<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 30, 2018 at 12:35 PM, Michael Jerris <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@jerris.com" target="_blank">mike@jerris.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word;line-break:after-white-space"><div>Michael-</div><div><br></div><span class="m_8357615810151911131Apple-tab-span" style="white-space:pre-wrap">        </span>This is a specific bug that I know we have fixed.  We spent months of work tracking it down, I am very familiar with the issue.  This issue is not at all with verto, and is specifically with the sip secure web socket support.  We have never recommended the use of sip web socket support for webrtc, we think that verto is typically a better solution, and is more stable.<div><br></div><div>Mike<span class=""><br><div><br><blockquote type="cite"><div><br></div></blockquote></div></span></div></div></blockquote><div>Where is this recommendation posted? The Freeswitch 1.8 textbook seems to imply they are equally usable.</div><div><br></div><div>As a Freeswitch implementer I agree the optics of this aren't very good. I'm happy to treat FS as a commercial offering and evaluate it's value on that basis, if that's what it has become. But touting it as OSS then not supporting key bug fixes to the OSS community isn't really a good look. </div></div><br></div></div>