Sharing my humble experience: in Brazil we usually need echo cancellation to have reliable DTMF detection _and_ voice quality over E1 lines (be it on MFC/R2 - r2d - or ISDN PRI lines), either for sip/tdm gateway devices or IVR applications.<br>
<br>Usually there&#39;s no need for echo cancellation on links from some Telcos, in some specific places. But we need it in the majority of cases, even when my box is just a gateway between legacy pbxes.<br><br>This represents just a subset of the available E1s in the world and it&#39;s just a practical experience, but it&#39;s a fact for me. If I don&#39;t have a card with echo cancellation, I don&#39;t offer reliability to my customer; I&#39;ve done that in the past and didn&#39;t work out.<br>
<br>I&#39;m not theoretically discussing anything, just sharing what I&#39;ve been through in the last 4 or 5 years.<br><br><div class="gmail_quote">2009/3/17 David Knell <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dave@3c.co.uk">dave@3c.co.uk</a>&gt;</span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


  

<div bgcolor="#ffffff" text="#000000"><div><div></div><div class="h5">
Steve Underwood wrote:
<blockquote type="cite">
  <pre>David Knell wrote:
  </pre>
  <blockquote type="cite">
    <pre>Steve Underwood wrote:
    </pre>
    <blockquote type="cite">
      <pre>[whopping big snip]
  
      </pre>
      <blockquote type="cite">
        <pre>The first bit of that&#39;s a tad patronising, isn&#39;t it,
    
        </pre>
      </blockquote>
      <pre>You are the one who started out being offensive.
  
      </pre>
    </blockquote>
    <pre>I&#39;m sorry if you find disagreement offensive; you might not wish to 
read beyond this
point if so.
    </pre>
    <blockquote type="cite">
      <blockquote type="cite">
        <pre>and, in the case of the decade-old Aculab
cards which which I&#39;m most familiar, is also untrue.
    
        </pre>
      </blockquote>
      <pre>I can&#39;t find too much about the old cards on the web now, but I found 
<a href="http://www.amdevcomm.com/voice-mail-products/voice-mail-components/dialogic/dti_sc.html" target="_blank">http://www.amdevcomm.com/voice-mail-products/voice-mail-components/dialogic/dti_sc.html</a> 
which is pretty much a copy and paste from the old Dialogic web pages, 
and you&#39;ll see it says &quot;Cut through : Local echo cancellation permits 
100% detection with a &gt;4.5 dB return loss line&quot;. The Aculabs did the 
same thing for sure. They just couldn&#39;t work without cancellation. There 
were some very early Dialogic cards, using DTMF receiver chips and OKI 
ADPCM chips, and had no general purpose DSPs. They performed really 
badly because of the lack of cancellation, and were quickly replaced 
with cards that put the OKI ADPCM, DTMF anf echo cancellation algorithms 
into a Motorola 56k DSP chips.
  
      </pre>
    </blockquote>
    <pre>The same document, under the bit which you&#39;ve quoted, says:
&quot;(E-1) Digital trunks use separate transmit and receive paths to network.
Performance dependent on far end handset&#39;s match to local analog loop.&quot;
- i.e. the card does no echo cancellation. 
    </pre>
  </blockquote>
  <pre>Your messages are starting to looked deranged. Why would they only apply 
echo cancellation to T1s? Its a bizarre idea, and you must realise its 
wrong. Are you so desperate to support a wrong answer you&#39;ll clutch at 
straws? :-\
  </pre>
</blockquote></div></div>
More insults.  Answer me this: if there were echo cancellation in use,
why would <br>
DTMF detection performance depend on the far-end handset&#39;s match to the
loop?<br>
<br>
And the follow-up question (which you&#39;ve already pretty much asked) -
if the<br>
card doesn&#39;t echo cancel for E1s, why would it for T1s?<br>
<br>
As an aside, I&#39;m not convinced that the document&#39;s not talking about
return loss<br>
on the T1 line itself, the implication being that the T1 is being
carried on a single<br>
pair, which makes the first sentence about E1s make a bit more sense. 
But that&#39;s<br>
just a guess.<div class="im"><br>
<blockquote type="cite">
  <blockquote type="cite">
    <pre>Aculab didn&#39;t even offer echo cancellation on Prosody for years and, 
when they did, it
consumed prodigious amounts of DSP.  Nonetheless, the DTMF detection 
worked
perfectly well, even across 120 channels per 40MHz SHARC - there&#39;s 
just no way
that those DSPs had enough horsepower to do echo cancellation across 
that manychannels.
    </pre>
  </blockquote>
  <pre>This page 
<a href="http://www.aculab.com/support/pdf_documents/v6_solaris/ting/pubdoc/an-dtmf-det-issues.html" target="_blank">http://www.aculab.com/support/pdf_documents/v6_solaris/ting/pubdoc/an-dtmf-det-issues.html</a> 
seems to support what you say. It also implies DTMF detection sucks 
unless you echo cancel. The statement &quot;If the outgoing signal is a tone 
of some sort (e.g. a &#39;beep&#39;), ensure that its frequency is below 600Hz&quot; 
is telling you to keep your outgoing signal in the same frequency range 
as dial-tone where the dial-tone filter on the DTMF receiver will 
obviate the need for an echo canceller. They are freely admitting 
exactly what I have said. If you want a normal IVR with cut-through to 
work you better turn that echo canceller on.

My only experience with Aculab was fitting a box designed by other 
people into a system. That one definitely echo cancelled, as it worked 
as well as the Dialogic based boxes we developed ourselves.
  </pre>
</blockquote></div>
That only holds true if your premise - that you need echo cancellation
for good <br>
DTMF detection - is correct, which I don&#39;t believe it is.<div class="im"><br>
<blockquote type="cite">
  <blockquote type="cite">
    <pre>An Asterisk box with an el-cheapo quad E1 card in that I use for 
TDM-SIP gatewaying
detects DTMF perfectly well with no echo cancellation.
    </pre>
  </blockquote>
  <pre>You must have very low standards for &quot;works well&quot;.
  </pre>
</blockquote></div>
Nothing like a good old ad hominem attack.  Beats reasoned argument any
day.<div class="im"><br>
<blockquote type="cite">
  <blockquote type="cite">
    <pre>You just don&#39;t need echo cancellation to achieve perfectly acceptable 
DTMF detection.
    </pre>
  </blockquote>
  <pre>Well, not if you expect people to wait for silence before entering DTMF, 
but who would tolerate that these days? Cut through has been de rigeur 
since the late 80s.
  </pre>
</blockquote></div>
Oh, for pity&#39;s sake, you get perfectly good cut through without echo
cancellation.<br>
Humour me and draw a quick mental picture of the spectrum of a random
bit of<br>
speech at -20dBm; now add tones at -10dBm and -7dBm.  They stick out
like<br>
a pair of sore thumbs.<br>
<br>
I&#39;m sure it&#39;s quite possible to come up with a pathological case - e.g.
cut-through<br>
against a 1kHz milliwatt tone, but that sort of thing just doesn&#39;t
happen in real-<br>
life IVR applications.<div class="im"><br>
<blockquote type="cite">
  <blockquote type="cite">
    <pre>ASR - yes, maybe, but surely only in the case where the application 
requires barge-in;
even then, I&#39;d be interested to see some test results, particuarly 
where the outbound prompt
is killed the moment the ASR reports start of speech.
    </pre>
  </blockquote>
  <pre>Doesn&#39;t any sane system expect barge in to be nearly as reliable as 
waiting for silence? Who would tolerate something that doesn&#39;t? It has 
been a standard expectation of any decent IVR since they began.
  </pre>
</blockquote></div>
Sorry - ASR with barge-in has been a standard expectation since the
first IVRs?<div class="im"><br>
<blockquote type="cite">
  <blockquote type="cite">
    <pre>I&#39;m afraid that your original bald claim - that &quot;IVRs badly need echo 
cancellation&quot; is simply
wrong, misleading and irresponsible: those believing it will end up 
spending large sums
of money on technology which they probably do not need.
    </pre>
  </blockquote>
  <pre>You must have very low standards for what works well. If you suggest 
people leave out echo cancellation you are just asking for customer 
service issues down the line. That whole Aculab page is a clear response 
to just such issues they had, which forced them to add the necessary 
improvements.
  </pre>
</blockquote></div>
Repeating you ad-hominem really doesn&#39;t make it any stronger, I&#39;m
afraid.  And <br>
the Aculab page you refer to offers four solutions for problems caused
by far-<br>
end echo, of which cancellation is just one; not playing a stationary
tone above 600Hz<br>
is another.<br>
<br>
Do you have any real-world samples of DTMF+echo which give your DTMF<br>
detection code trouble?<br>
<br>
--Dave<br>
</div>

<br>_______________________________________________<br>
Freeswitch-users mailing list<br>
<a href="mailto:Freeswitch-users@lists.freeswitch.org">Freeswitch-users@lists.freeswitch.org</a><br>
<a href="http://lists.freeswitch.org/mailman/listinfo/freeswitch-users" target="_blank">http://lists.freeswitch.org/mailman/listinfo/freeswitch-users</a><br>
UNSUBSCRIBE:<a href="http://lists.freeswitch.org/mailman/options/freeswitch-users" target="_blank">http://lists.freeswitch.org/mailman/options/freeswitch-users</a><br>
<a href="http://www.freeswitch.org" target="_blank">http://www.freeswitch.org</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Arnaldo M Pereira<br>